Estamos viendo como el PP ha lanzado una ofensiva en redes sociales contra el PSOE con un vídeo en el que suplanta con inteligencia artificial (IA) la identidad, entre otros, de Begoña Gómez, José Luis Rodríguez Zapatero y Santos Cerdán. La jurisprudencia española y la europea, según algunos juristas, han establecido unos enormes márgenes para el desarrollo de la libertad de expresión, aún más amplios en el debate político. Es la ley actual, pero ¿esta es la democracia que queremos?: usar la IA para propagar noticias falsas. Aunque en este caso se indique que han sido generadas con IA siempre queda la duda. ¿Qué derechos tiene aquel al que se ha suplantado su identidad y se le han atribuido ideas para intentar manipular el voto? ¿Todo vale con tal de dejar mal al rival? Si llegamos a un punto en el que ya no sea posible distinguir la verdad de la falsedad la democracia está desapareciendo: peor aún, es exactamente lo que necesita el totalitarismo. En la medida en que la IA...
Estamos viendo como el PP ha lanzado una ofensiva en redes sociales contra el PSOE con un vídeo en el que suplanta con inteligencia artificial (IA) la identidad, entre otros, de Begoña Gómez, José Luis Rodríguez Zapatero y Santos Cerdán. La jurisprudencia española y la europea, según algunos juristas, han establecido unos enormes márgenes para el desarrollo de la libertad de expresión, aún más amplios en el debate político. Es la ley actual, pero ¿esta es la democracia que queremos?: usar la IA para propagar noticias falsas. Aunque en este caso se indique que han sido generadas con IA siempre queda la duda. ¿Qué derechos tiene aquel al que se ha suplantado su identidad y se le han atribuido ideas para intentar manipular el voto? ¿Todo vale con tal de dejar mal al rival?
Si llegamos a un punto en el que ya no sea posible distinguir la verdad de la falsedad la democracia está desapareciendo: peor aún, es exactamente lo que necesita el totalitarismo. En la medida en que la IA contribuye a crear esta situación, por ejemplo, al aumentar la cantidad de desinformación, debilita la democracia y contribuye, en última instancia, a crear las condiciones para el auge del totalitarismo.
No hay duda de que la IA puede conllevar efectos positivos para la democracia. Por ejemplo, puede ayudar a los votantes a tomar decisiones al informarlos mejor; a detectar el fraude y la corrupción; y se puede utilizar contra el sesgo en sus diversos aspectos. Pero hoy día está ampliamente reconocido que existen problemas serios con sus usos. Fenómenos como la manipulación de las elecciones, la desinformación, los filtros burbuja, los gobiernos que utilizan la IA para socavar el imperio de la ley, los sesgos contra algunas categorías de ciudadanos, y las asimetrías de poder entre las grandes tecnológicas y los ciudadanos ordinarios.
Eso nos lleva a la pregunta: ¿En qué dirección política nos empuja la IA? ¿Hace que el mundo sea menos democrático y más autoritario y, si es así, quiere decir que estamos indefensos? ¿Es inevitable el tecnoautoritarismo? Estamos convencidos que la relación entre la tecnología y las formas de organización social y política no es determinista. La tecnología no conduce necesariamente al poder centralizado, a la opresión y a la violencia, pero, aunque podamos ser conscientes de ello hay que ser activos para que la tecnología se oriente hacia dónde queremos.
El insulto ya no es un accidente en el discurso político. Hace tiempo que dejó de serlo. Antes había exabruptos en un debate caliente en el debate político y pensabas que había sido un error, una expresión no calculada, no pensada. Ahora es otra cosa: es el recurso, como bien ha mostrado en su visita a España Javier Milei, presidente de Argentina. Y a veces da la impresión de que es el único argumento que le queda. Las redes sociales potenciadas por los algoritmos de la IA han ayudado mucho.
La IA interviene también el a democracia mediante la vigilancia de los ciudadanos. Vigilancia que ha sido muy bien descrita por Shoshana Zuboff en su libro La era del capitalismo de la vigilancia. Google demostró que la información obtenida, que tanto habían enriquecido a muchos mediante la personalización de la publicidad, podía ayudar también a los candidatos a ganar elecciones. Según el New York Times, ya en el 2012 el equipo de campaña de Obama conocía «por su nombre, su dirección, su raza, su sexo y su nivel de ingresos a todos y cada uno de los votantes indecisos del país a quienes necesitaba convencer de que votaran a Obama», y había averiguado cómo hacer anuncios televisivos dirigidos a esos individuos como público diana.
La injerencia de la IA en la democracia sigue en aumento. En las elecciones brasileñas Lula, el presidente brasileño, ha acusado al gigante tecnológico estadounidense Meta, empresa matriz de Facebook e Instagram, de interferir en las elecciones presidenciales del país a favor de su rival de derecha, Flavio Bolsonaro.
Mientras tanto los grandes oligarcas tecnológicos discuten sobre si la IA debe acelerarse o ralentizarse. Algunas han planteado la necesidad de ralentizar el desarrollo de los llamados modelos de frontera, apelando a los riesgos asociados a sistemas cada vez más potentes. Según Ramon López de Mántaras, la cuestión, sin embargo, no debería ser simplemente frenar la IA, sino preguntarnos hacia dónde queremos que avance.
Según Acemoglú en Desarrollando IA en favor de los trabajadores, el enfoque central del campo de la IA es la Inteligencia Artificial General (IAG), es decir, construir máquinas que superan todas las capacidades humanas. Este objetivo reduce la probabilidad de que las empresas destinen recursos al desarrollo de innovaciones de IA que beneficien a los trabajadores. No es responsabilidad de las empresas individuales garantizar que nuestro futuro, intensivo en IA, funcione bien para los trabajadores, pero es de interés colectivo asegurar que esto suceda.
La tecnología de IA y las redes sociales están en manos de muy pocas personas que son las únicas con dinero suficiente para poder construirlas y la están usando para propagar ideologías de ultraderecha. Si no actuamos la IA producirá una concentración aún mayor de la propiedad y la capacidad de decisión que esto produce. Para defender la democracia necesitamos limitar su poder y revisar la forma en que éste se distribuye actualmente en la sociedad.
Sin embargo, los llamamientos en favor de más democracia y cambio político suenan a menudo como si el cambio social fuera solo cuestión de voluntad y acciones de los individuos. Consideremos el «yes we can» de Obama o el activismo climático contemporáneo, que apela a la (buena) voluntad de políticos individuales. Este énfasis en los individuos y en los humanos es engañoso. La clave del cambio social no es solo el voluntarismo y el activismo humano e individual (a pesar de que es necesario algún tipo de liderazgo), sino fundamentalmente el cambio de las instituciones políticas y, especialmente, la orientación de las tecnologías. Y el cambio de las instituciones políticas se alcanza con mayorías parlamentarias que a su vez se consiguen organizándose políticamente con objetivos a medio y largo plazo. Si realmente queremos democracia, será mejor que creemos tecnologías más democráticas. Necesitamos una «IA democrática» e, incluso, una «IA para la democracia».
Como en democracia hay que obtener consensos amplios para reformas de calado, las múltiples trampas ideológicas y burocráticas bloquean los intentos de reforma amenazando con el caos. Y nadie quiere caos. Porque podría llevar al fascismo. La provocación neofascista, financiada por las élites globales, en las redes y en la sociedad, puede llegar a desvirtuar el cambio induciendo a la violencia, la madre de todas las derrotas. Es tiempo de una política serena y valiente, a la vez que se atreva a conectar con los problemas de la gente.
Las fuerzas progresistas tienen que atreverse a desafiar el poder de las grandes tecnológicas. Es muy relevante la propuesta de Bernie Sanders. Según él "La IA no puede ser solo para que tres multimillonarios sean más ricos. Si la pagamos todos con nuestros datos y trabajo, las ganancias deben ser para todos: menos horas, más salud, más democracia". Su programa en este tema se puede resumir en: romper monopolios y que la IA beneficie a trabajadores, no solo a multimillonarios.
De todas formas, algo va cambiando. Mark Zuckerberg tiene motivos para preocuparse. El fundador y consejero delegado de Meta lleva varios días discutiendo con su empresa si se va de California para evitar el impuesto a los ultrarricos que se prepara en el estado. Si prospera la iniciativa demócrata, los contribuyentes que tengan un patrimonio superior a los mil millones de dólares, como Zuckerberg, deberán pagar el 5% del total de sus bienes. Además, muchos tribunales estadounidenses están llevando a cabo una ofensiva judicial contra la empresa por causas muy diversas. La última sentencia de un juez de Nuevo México obliga a Meta a pagar 25.000 millones de dólares por engañar a los usuarios sobre la privacidad de sus datos, ya que permitió que la información recopilada por Facebook fuera utilizada por la consultora política Cambridge Analytica en la primera campaña de Trump.
Debemos pedir a los partidos progresistas que se atrevan a desafiar a las grandes tecnológicas americanas y que pongan en marcha un programa público para desarrollar estas tecnologías en Europa.
Nota: algunas ideas se han tomado de Astrolabio uno de los newsletters de El País.